|
Arturo Cristóbal Alvarez Balandra
El conocimiento científico, desde (el…) punto de vista cualitativo, no
se legitima por la cantidad de sujetos estudiados, sino por la cualidad de su
expresión. El número de sujetos a estudiar responde a un criterio
cualitativo, definido esencialmente por las necesidades del proceso de
conocimiento descubiertas en el curso de la investigación.
Fernando González
Resumen:
El presente artículo se orienta a
dar una explicación del origen del estudio de caso como una manera de
organizar la investigación de procesos sociales y educativos. Se inicia
ubicando cuál es su fundamento epistemológico, se continúa precisando cómo se
desarrolla el camino de la investigación de un caso (el método), de qué
manera se recaba la información del caso y se cierra situando cómo se
organiza la información para elaborar la explicación de lo investigado. El
conjunto de momentos que se implican en el desarrollo de una investigación
como estudio de caso.
Palabras claves: estudio de caso, investigación, abducción, evaluación y explicación
1. Origen
Se puede decir
que el estudio de caso tiene sus orígenes en la investigación médica,
psicoanalítica y en algunas de las investigaciones que han realizado
sociólogos como Herbert Spencer, Max Weber, Robert Merton e Immanuel
Wallerstein. Su llegada a la educación se inicia con la revaloración de la
llamada investigación cualitativa, aquella que no se reduce a la información
numérica, datística o estadística, sino que se centra y se amplía a las
descripciones-interpretación y evaluaciones que los investigadores pueden
elaborar sobre una unidad (un sujeto, un programa o una institución) a partir
de precisar la intencionalidad que ellos tienen sobre lo que investigan. Es
decir, se trata de investigaciones holística y plenamente focalizadas.
Es el psicólogo
educativo Robert Stake uno de los primeros en emplear esta manera de
organizar la investigación de procesos educativos y para la evaluación
educativa, lo que él llamó evaluación comprensiva o evaluación receptiva, en la que se valoran los efectos que ha tenido la evaluación en la
educación, especialmente en lo que se refiere a grupos sociales con
características particulares. En su libro Investigación con estudio de casos, indica: “…se espera que [éste] abarque la complejidad de un caso
particular. [En el que se busca…] el detalle de la interacción con sus
contextos. [Pues, el…] estudio de caso es el estudio de la particularidad y
de la complejidad de un caso singular, para llegar a comprender su actividad
en circunstancias importantes.”1
Hoy día el
estudio de caso cada vez es más empleado en la investigación de procesos educativos,
sobre todo para la elaboración de tesis de licenciatura y posgrado que se
están desarrollando en los programas educativos. Caso ejemplar es el de la
Universidad Pedagógica Nacional-Unidad Ajusco, el Centro de Estudios
Superiores en Educación (CESE) en el estado de Veracruz y en algunas otras
instituciones del país.
2. Fundamentos
De hecho, el
estudio de caso es una propuesta metodológica emergente que va en contra de
la investigación cuantitativista que el positivismo impuso a lo largo del
siglo XX y que hoy día sigue buscando imponer “dando patadas de ahogado”,
ante su incapacidad para enfrentar y convivir con nuevos paradigmas
epistemológicos como el interaccionismo simbólico, la hermenéutica, el criticismo los cuales van “en contra” de la supuesta objetividad
que debe caracterizar el conocimiento “científico”, dando un valor
preponderante al verdadero origen de este tipo de conocimiento: la
subjetividad. Una manera distinta de pensar la comprensión, explicación y
teorización de los procesos sociales y educativos, entendiendo que: "La
ciencia no es sólo racionalidad, [pues ante todo, como plantea González] es
subjetividad."2; subjetividad "…que distingue el
campo de la ciencia [social…] del conjunto del campo de la física."3,
y de otras disciplinas de la Ciencia Social.
Se trata de una
propuesta metodológica que, al igual que otras, logran superar la falsa y
hechiza división entre: lo social y lo individual, lo interno y lo externo,
lo inconsciente y lo consciente, lo afectivo y lo cognitivo, lo subjetivo y
lo objetivo; ya que esa: "…subjetividad […] presupone superar [el…]
conjunto de dicotomías que han caracterizado las producciones teóricas en las
ciencias humanas…"4
Sentidos y
fundamentos del estudio de caso que dan valor científico al conocimiento que se genera a partir de la
parte que nos muestra el todo pero de una manera específica; el fragmento que
como dice Walter Benjamin “…es el material más noble [para que en…] los
pequeños particulares [se descubra…] el acontecimiento histórico total…”5,
la divisa con la que Benjamin intentó hallar los orígenes del presente.
Y es que el signo
particular sirve para comprender la singularidad, pero además, formas de
expresión y comprensión de lo universal, ya que en lo particular hay mínimos
de metonimia, de iconicidad; es decir, a través del fragmento se pueden
reconocer formas de expresión del todo. Un proceder que toma como fundamento
la analogía y el conocimiento a posteriori, que en rigor es
abdutivo, pues parte de supuestos interpretativos que llevan a reconstruir lo
que no se tiene, lo que no se conoce, aunque ya se preveía. Abducción, o reductio en latín,6 que se da a través de una prueba indirecta o
semi-demostrativa al buscar explicar determinados hechos empíricos que llevan
a que el intérprete se “enfrente” a un representamen, signo o texto el cual es reconstruido por abducción u operación
cognitiva mediante la cual se engendran las nuevas ideas, las nuevas
hipótesis explicativas y las nuevas teorías, tanto en el ámbito científico
como en la vida ordinaria. Por ello la abducción es el primer modo de
inferencia, único modo de empezar toda investigación, a través de una lógica del descubrimiento, pues lleva a introducir nuevas ideas, mientras que la deducción extrae las consecuencias necesarias y verificables que deberían
seguirse de ciertas hipótesis, y la inducción de confirmar experimentalmente la hipótesis en una determinada
proporción de casos. Tres clases de razonamiento que a la vez que mantienen
sus diferencias, también mantienen ciertas relaciones.7
De ahí que el
fundamento epistemológico del estudio de caso va más allá de la pura
descripción del caso, pues su sentido es el de descubrir a partir de la
especificidad que nos permita tener una comprensión sobre cómo puede ser lo
general, cómo puede expresarse, claro que no para generalizar, sino para
saber de qué manera se expresa ese todo en la parte. Una forma de pensar el
conocimiento que en la UPN Unidad Ajusco estamos aplicando para desarrollar
investigación sobre: Las condiciones de organización y funcionamiento de las instituciones
que integran e incluyen a niños con discapacidad y necesidades educativas
especiales (NEE) a la Educación Básica del Distrito
Federal, en la que a partir del estudio de
varios casos de niños con discapacidad y NEE nos permita explicar las
condiciones en que se está llevando a cabo el proceso de
integración/inclusión educativa en el sistema Federal de Educación Especial y
del Distrito Federal.
3. El método
El estudio de
caso como método implica: “…un conjunto de operaciones y actividades que, dentro de un
proceso preestablecido se realizan de […] manera sistemática para conocer y
actuar sobre la realidad.”8, condición que en sí lleva una: “…gama
de aproximaciones empleadas en la investigación educativa para reunir los
datos que van a emplearse como base para la […] interpretación, para la
explicación y la predicción.”9, la cual no se orienta a elaborar
lo que acontece en una relación causa-efecto forzada y mecánica, sino de
manera focalizada (por lo que se investiga y por la intencionalidad
investigativa que se tiene), en términos holísticos y flexibles
(multiincidencial).10 Por ello, como propone Watson-Gegeo:
La investigación
cualitativa [sobre todo cuando es un estudio de caso] consiste en descripciones
detalladas de situaciones, eventos, personas, interacciones y comportamientos
que son observables, además, incorpora lo que los participantes dicen, sus
experiencias, actitudes, creencias, pensamientos y reflexiones, tal y como
son expresadas por ellos mismos.11
Un camino que
tiene como punto de partida el precisar o delimitar el caso y establecer la
intencionalidad investigativa y la temporalidad que se tiene considerada
(condición base para la focalización). Es decir, todo estudio de caso necesariamente
se debe iniciar elaborando una denominación en la que se precise qué y el para qué se investiga el caso. Por ejemplo: El proceso de integración laboral
de personas con discapacidad visual: un estudio de 3 casos; El duelo de los
padres de niños con autismo que asisten al CAM No. 16 de Xalapa, Veracruz; La integración
educativa de una niña con parálisis cerebral: el caso de Edith. Claro que en esta delimitación no necesariamente tiene que llevar
como complemento: un estudio de caso o el caso de…, puede quedar expresado sin emplear la palabra caso. Además, el para qué, la intencionalidad que investiga,
no necesariamente tiene que estar expresada en la denominación del caso, ésta
puede aparecer en forma de relevancia cognitiva, pues como dice Gastón
Bachelard: “El hombre es un ser teleológico, un ser guiado por fines más o
menos encubiertos incluso para él, pero fines que no existen
independientemente sino que de él nacen.”12
Por ello, resulta
ser un gran error preestablecer a alguien qué investigar, sobre todo cuando éste busca hacer su tesis. ¡Cuántas veces me ha tocado escuchar
a asesores decir a sus alumnos o que éstos comenten que se les dijo!:
"esto tú no lo puedes investigar", y con ello negar su subjetividad expresada en forma de interés,
punto de partida del conocimiento y de las interpretaciones que se pueden
elaborar; de hecho si alguien tiene interés en investigar algo es porque
tiene un cierto conocimiento, sin él no tendría interés alguno, es más,
seguramente ni si quiera sabría que existe. Sólo cuando se trata de
investigaciones dirigidas esta condición de interés queda subordinada a un
interés “mayor” o previo, el del investigador que coordina el trabajo, algo
que se debe hacer de manera consciente y sin coerción.
Una vez delimitado
el caso, se procede a establecer y estructurar la base conceptual de lo que
está expresado o contenido en la denominación del caso, es decir, en el caso
y en la manera como se busca investigar están implicados conceptos que se
constituyen en requerimientos cognitivos para que el investigador tenga un
manejo preciso de las formas y contenidos aludidos en esos conceptos
ordenadores de base implicados en la investigación o en el enfoque teórico en
el que ésta se fundamenta.13 Entendiendo que los conceptos
ordenadores de base son aquellos que orientan y dan sentido a la idea que el
investigador tiene respecto de la realidad que investiga (cognitivamente
hablando). Ello implica, como propone Zemelman, que al:
...realizar una
lectura problematizadora de los corpus teóricos que se utilicen como
referencia. [...] es preciso analizar los conceptos desde la perspectiva del
tipo de recorte de la realidad que éstos sugieren. [Un...] análisis que
consiste en diferenciar la función explicativa de la función epistemológica
del concepto. Diferenciación que se fundamenta en el hecho de que todo
concepto refleja un fragmento de la realidad, en tanto que lo determina como
significado; pero, al mismo tiempo, define posibilidades de construir
observables que no necesariamente se agotan en el significado de la relación
teoría-explicación. [Por ello...] cuando se trabaja con la función
epistemológica [de los conceptos], se tiende a [separarlos…] del corpus
teórico del que forman parte. Este aislamiento suspende las relaciones
teóricas o de jerarquía de determinación, y hace necesario vincular los
conceptos a través de relaciones posibles, esto es, con base en un juego de
vinculación que responda al supuesto de articulación de los procesos, aunque
sin proporcionar a la articulación una estructura definida.14
La base
conceptual que en este método se continúa con la formulación de preguntas
temáticas, la cuales pueden ser de manera afirmativa o como cuestionamiento
según sea el sentido de la investigación, por ejemplo: ¿Qué alcances y limitaciones ha
tenido o tiene el proceso de integración laboral de tres personas con
discapacidad visual?; ¿cómo han vivido o viven un duelo
los padres de los niños con autismo que asisten al CAM No. 16 de Xalapa
Veracruz?; ¿cuáles han sido los logros
obtenidos en la integración educativa de una Edith: una niña con parálisis
cerebral? Claro que son sólo algunos
ejemplos, pero estas preguntas temáticas podrían ser otras y no sólo una, sin
que se pierda de vista que la pregunta(s) o afirmación(es) no refiera algo
diferente a lo que se busca investigar y a la intencionalidad y temporalidad
que ella implica. De no tener cuidado en preservar el sentido de la
delimitación de lo que se busca investigar, se pueden generar confusiones y
problemas investigativos que distraigan, dificulten e incluso impidan la
investigación, lo que se hace presente al tener que realizar la pregunta(s)
temática(s). De hecho, como dice Stake: “Es frecuente que al investigador le
interesé más una pregunta temática que el propio caso.”15 Claro
que se trata de una cuestión que se tiene que resolver, pues tal indefinición
es generadora de dispersión y de errores investigativos que al final pueden
ser muy costosos. Así, la(s) pregunta(s) temática(s), conforme se avanza en
el conocimiento del caso, pueden ir cambiado, incrementado o disminuyendo,
algo que resulta normal si consideramos que se trata de una lógica del
descubrimiento y no una lógica de la verificación.
4. Sistema de acopio de información
Derivado de las
preguntas temáticas hemos de estructurar lo que yo llamo sistema de acopio de información, es decir: definir las condiciones y los tipos de técnica
(observaciones, entrevistas o encuestas) que se han de emplear para tener
información, ya que en la: “…medida que las preguntas llevan a la
comprensión, el investigador empieza a reformular los temas como asertos,
primero de forma provisional, para ir cobrando mayor confianza a medida que
realiza nuevas observaciones y confirma las antiguas.”16 Además
están las fuentes de información bibliográficas, hemerográficas,
documentales, Internet o de cualquier otro tipo como videos, cuadernos,
reportes de clase o de especialistas que son útiles para nuestra
investigación o estudio de caso.
De hecho cada pregunta
nos vincula con una cierta técnica (observación, entrevista o encuesta),
siguiendo un cierto procedimiento (participativa o no participativa;
estructurada, semiestructurada o no estructurada; abierta o cerrada),
empleando un tipo de instrumento (diario de campo, lista de cotejo,
cuestionario, etcétera) y con la recuperación o generación de ciertos insumos
(videos, audios, etcétera), útiles y pertinentes a lo que se requiere
conocer. Acciones de acopio de información que invariablemente se tienen que
realizar para contar con información útil para comprender el caso y necesaria
para explicarlo. Por ejemplo, si la pregunta que nos hacemos es: ¿qué alcances y limitaciones ha
tenido el proceso de integración laboral de tres personas con discapacidad
visual?, la observación no participativa
en los espacios en donde los tres casos interactúan (escuela, hogar) es de
gran utilidad, para ello podemos contar con un diario de campo como
instrumento y tomado videos como insumo; además se puede acopiar información a
través de entrevistas abiertas a las personas con quienes se labora, a su
familia y al mismo sujeto o sujetos, entrevistas que lo más adecuado es que
sea abierta y grabada; también se ha de conseguir todo documento que pueda
proporcionar información sobre su proceso de formación, capacitación e
integración laboral (evaluaciones psicopedagógicas, contratos, reportes de su
capacitación, etcétera).
Para ello es
conveniente partir de las preguntas que previamente se han elaborado sobre el
estudio y a la par considerar la manera como debemos vincularnos con los
informantes clave que nos pueden proporcionar la información fundamental,
pues no debemos olvidar que no necesariamente el caso o los sujetos
implicados en el estudio están dispuestos a apoyar el trabajo que buscamos
realizar, por lo que se deben definir estrategias y formas de aproximación
que permitan resolver esto. Sin informantes clave no es posible la
investigación como estudio de caso. Por ello, como dice Stake: “Los modelos
cualitativos requieren que las personas más responsables de la interpretación
estén en el trabajo de campo, haciendo observaciones, emitiendo juicios
subjetivos, analizando y resumiendo, a la vez que se dan cuenta de su propia
conciencia.”17
5. Organización y análisis de la
información
Una vez que se ha
recabado la información es necesario organizarla antes de ir integrando el
reporte final, un trabajo que está en íntima relación con el análisis e
interpretación de dicha información. Una parte del estudio de caso como
método, que en realidad se va dando a lo largo de toda la investigación, tal
vez de manera inconsciente pero guiada por las preguntas que el investigador
va haciendo e integra a su estudio. Y es que desde el momento que se define
el caso se están implicando acciones de análisis e interpretación.
Se trata de dos
funciones cognitivas que todo investigador debe realizar, pues no debemos
olvidar que es él quien define qué y cómo se conoce y qué y para qué explicar el caso, una situación que al contrario de lo que plantea James
McKernan no debe ser visto como un problema,18 sino como la
condición misma que enriquece la explicación que se está elaborando. Algo que
sólo depende del potencial cognitivo que el investigador tiene y no del caso
en sí mismo.
En este sentido
según Stake: “Los investigadores utilizan dos estrategias para alcanzar los
significados de los casos: la interpretación directa de los ejemplos
individuales, y la suma de ejemplos hasta que se puede decir algo sobre ellos
como conjunto o clase. [Para ello…] el investigador secuencia la acción,
categoriza las propiedades, y hace recuentos para sumarlos de forma
intuitiva.”19
Sin embargo dicho
planteamiento, como aquí lo veo, tiene sus contradicciones, ya que no
necesariamente un caso requiere de la explicación de otros para que pueda ser
elaborada su explicación; además la idea de categorizar la explicación del
caso nos lleva a ciertas contradicciones, sobre todo cuando el caso es un
sujeto, pues como he venido indicando la información se debe ir organizando
en función de un proceso que no necesariamente ha de responder a categorías,
sino a las preguntas que me voy haciendo a lo largo del estudio, las cuales
se pueden ir reformulando en función del conocimiento que se va teniendo
sobre el caso, claro no porque no se pueda categorizar. De ahí que al
precisar cómo se organiza la información no depende directamente de esta
categorización, sino de las preguntas que se han venido elaborando y/o de la
información que se ha acopiado a lo largo de la investigación. De hecho el
mismo Stake dice: “Así pues yo también estoy sumando, no por categorías o
variables traídas de fuera, sino por las que estoy definiendo sobre la
marcha. [El informe, lo…] presento como mi interpretación […]. En mi
análisis, no pretendo describir el mundo, ni siquiera describir el caso por
completo. Busco dar sentido a determinadas observaciones del caso, mediante
el estudio más atento y la reflexión más profunda de que soy capaz.”20
6. El informe final
Este es el
momento de cierre, el cual se puede estructurar de distintas maneras, según
Sharan Merriam los estudios de caso en educación pueden ser: descriptivos cuando se presenta un informe detallado del caso, de manera puramente
descriptiva, “sin fundamento teórico ni hipótesis previas”; interpretativo cuando éste aporta descripciones densas y ricas con el propósito de
interpretar, categorizar y teorizar sobre el caso; y el evaluativo; en el que además de describir se explica y se emiten juicios de
valor que constituyan la base para tomar decisiones.21 Por su
parte Stake indica que hay estudios de caso intrínsecos, cuando el propósito de éstos es lograr una mayor comprensión del
caso en sí mismo y no se persigue generar ninguna teoría ni generalizar los
datos; instrumental de
caso, cuando la intención es analizarlo
para obtener mayor claridad sobre un tema o aspecto teórico, lo que hace que
el caso pase a un lugar secundario, es un instrumento para conseguir otro fin
indagatorio; y estudio colectivo
de casos, cuando la investigación se
orienta al análisis de un fenómeno, problema o población para identificar sus
diferencias y con ello encontrar con claridad cuáles son éstas, “…buscando
casos con las mayores diferencias posibles”,22 algo que me
parece cuestionable.
Dichas formas de
clasificar, en realidad derivan en una imposibilidad para poder definir el
tipo de informe que se puede y quiere elaborar sobre el caso, por ello, en
realidad más bien hay que hablar de cuatro tipos de estudio de caso y con
ello de cuatro maneras de hacer el informe o reporte de investigación de
caso: el descriptivo-interpretativo, el evaluativo-interpretativo, el de intervención-descriptivo y el de intervención-evaluativo. En el primero, el reporte se hace para describir el proceso que se ha seguido en
una etapa de la vida el caso, haciendo relevantes los aspectos según sea la
delimitación y la intencionalidad investigativa que se tiene con respecto al
caso (por ejemplo, describir los momentos y los hechos importantes que
llevaron a que se diera el proceso de integración laboral de tres personas con discapacidad
visual; en el segundo, la búsqueda se orienta a recabar información que nos permita emitir
juicios de valor y elaborar propuestas de cambio sobre qué alcances y limitaciones se
tuvieron en el proceso de integración laboral de tres personas con
discapacidad visual, claro aquí hay
que concluir elaborando propuestas de acción para los casos o para otros
casos; en el tercero, la intención no sólo es describir lo que pasó con un caso, sino el
organizar y llevar a cabo un proceso de intervención para obtener ciertos
resultados sobre el caso (por ejemplo, explicar los resultados que tuvo un proceso de capacitación para lograr
la integración laboral de tres personas con discapacidad visual; finalmente el cuarto, implica el evaluar el proceso de
intervención sobre un caso (por ejemplo, valorar los alcances y limitaciones de la
capacitación seguida para la integración laboral de tres personas con
discapacidad visual).
Cuatro formas que
nos dan una amplia gama de posibilidades de dirigir el estudio de caso y de
elaborar el informe, en términos de: cómo organizar la investigación y cómo elaborar el reporte final del caso. Por lo tanto, la idea que se tiene
con respecto al tipo de informe final, a su vez se convierte en condición de
organización del estudio de caso.
Claro que no
debemos olvidar que todo informe final de un estudio de caso siempre lleva
implícita la interpretación del que investiga, independientemente que el
estudio de caso que sea: descriptivo-interpretativo, evaluativo-interpretativo, de intervención-descriptivo o de intervención-evaluativo, condición insoslayable de toda investigación cualitativa y también
cuantitativa, que no depende de que se esté o no consciente de ello.
7. Cuestiones problemáticas que se
deben cuidar
En el estudio de
caso hay una serie de problemas que debemos cuidar, pues se traducen en
imposibilidad para poder realizar la investigación.
• Una primera es
tener el caso, en muchas ocasiones me ha tocado ver como alguien quiere
iniciar un estudio de caso sin tener la seguridad de que va a tener el caso o
que va a tener acceso al caso (sea un sujeto o una institución). Es
fundamental tener la certeza de que se tiene y hay acceso al caso, pues sin
éste, no hay o no es posible un estudio de caso.
• Una segunda es acopiar la información en tiempo y forma, pues el caso nunca
se detiene para ser estudiado, por lo que si no recabamos la información
necesaria, ésta se habrá perdido y ya no la podremos recuperar.
• Una tercera es seleccionar de manera adecuada, en la medida de lo posible,
el tipo de técnica, procedimiento, instrumento e insumo que se emplea para
recabar la información que se necesita.
• Una cuarta es contar con el apoyo de los informantes clave, algo que tiene
que ver con la manera en que nos acercamos y buscamos obtener la información.
Para realizar el acercamiento a los informantes clave es importante proceder
asertivamente y buscar establecer una relación de empatía y para ello se
requiere de acciones de acercamiento cautelosas, que siempre den el lugar
adecuado a los informantes clave. Recordemos que sin informantes clave no hay
estudio de caso que se pueda realizar.
|
